Kommentare zu: Im Westen nichts Neues (2022)

Von: Cornelia Grube

Cornelia Grube — Mon, 27 Mar 2023 08:36:52 +0000

Ich bin unvoreingenommen von irgendwelchen Kommentaren mit meinem Mann ins Kino gegangen, um diesen Film anzuschauen.
Wir können uns den negativen Kritiken der Vorredner anschließen. Wir hätten die Erinnerung an die letzte Verfilmung und an das Buch im Kopf behalten sollen. Dieser Film hat nichts damit zu tun. Ein anderer Filmtitel wäre nur zu gerechtfertigt gewesen. Dann hätte es allerdings wahrscheinlich gar keine Oscarnominierung gegeben. Er hat sie auch so nicht verdient.
Fazit: Verschwendete Zeit!

Von: Edith Schwarz

Edith Schwarz — Mon, 20 Feb 2023 17:15:52 +0000

Remarque hätte sich im Grabe umgedreht. Ich finde es verstörend, dass ein solcher Film Preise abräumt.

Von: Eberhard De Jesús Silva

Eberhard De Jesús Silva — Fri, 03 Feb 2023 19:55:31 +0000

Das Buch habe ich bestimmt ein Dutzend Mal gelesen und die Handlung und Ihre Charaktäre verinnerlicht. Was der Regisseur hier abliefert ist einzig optisches und technisches Effektkino welches mit der Romanvorlage so gut wie nichts gemeinsam hat. Nach rd. 1 Std. Laufzeit habe ich diese orientierungslose cineastische Verfehlung ausgeschaltet.

Von: Jörg Zehnder

Jörg Zehnder — Tue, 27 Dec 2022 23:53:56 +0000

Geht mir gleich wie meinen Vorrednern. Wenn ich die Geschichte nicht gekannt hätte, wäre es lange schwierig gewesen, zu verstehen, worum es überhaupt geht. Dem Film fehlt fast jegliche Erzählstruktur. Es kann ja nicht einzig darum gegangen sein, die Schrecken des Kriegs mit neuen optischen Mitteln zu zeigen. Verglichen mit den beiden früheren Versionen fällt diese klar ab.

Von: KeineWorte

KeineWorte — Sun, 20 Nov 2022 23:36:23 +0000

Ich glaube, das „Problem“ hier ist nicht der Film an sich, sondern der Titel! Würde der Film zb nur „krieg“ heißen, wäre er sehr eindrucksvoll. Brutal, ehrlich, ausdrucksvoll. Aber diesem Film mit dem Titel „im westen nichts neues“ zu veröffentlichen.. da muss der Regisseur mit solchen Bewertungen rechnen. Jeder, der älter als 16 Jahre alt ist, verbindet damit das Meisterwerk und ist entsprechend enttäuscht über so wenig Emotionen, Handlung, Hintergründe..
Meine Enttäuschung war mehr als groß und es ist mir einfach nicht möglich, diesen Film mit DIESEM Titel objektiv zu betrachten.. das war leider nichts..

Von: Eierdieb

Eierdieb — Sun, 20 Nov 2022 22:38:50 +0000

Was für eine Katastrophe.. Ich kann allen Vorpostern nur recht geben.. dieser Film verdient seinen Titel nicht! Ich habe selten, wirklich selten (da müsste ich wirklich überlegen) so einen furchtbar schlechten Kriegsfilm gesehen. Eine absolute Enttäuschung für jeden! Auch für diejenigen die weder das Buch, noch die vorherigen Verfilmungen gesehen haben.. schwach und respektlos..

Von: HaukeHaien

HaukeHaien — Sun, 13 Nov 2022 04:24:21 +0000

Danke, RobertBorsch! Sehe ich genauso. Wenn man den Roman komplett verstümmelt, kann man dem Film doch gleich einen anderen Namen geben. Der bisherige kommerzielle Erfolg scheint mir v.a. darauf zu beruhen, dass man den weltbekannten Titel beibehalten hat. Ein wenig von der originalen Story wurde natürlich als Feigenblatt beibehalten. Ansonsten ist es ein anderer, schwächerer(!) Stoff. Vermutlich stört das Trittbrettfahren mehrheitlich Zuschauer, die Buch oder Verfilmungen bereits kennen. Aber auch „Nicht-Insider“ sollten die historischen Ungenauigkeiten und die schwache Darstellung der Protagonisten stören. Wenn Krieg als grausam darzustellen die Quintessenz sein soll…gut, die ganze „Action“ zeigt die Grausamkeit. Aber da gibt es unzählige andere (Anti-)Kriegsfilme, die das gelungener transportieren.

Von: RobertBorsch

RobertBorsch — Mon, 07 Nov 2022 17:52:34 +0000

Vorsicht Spoiler!

Klar, man kann Stanislaus Katczinsky beim Eierdiebstahl von einem Zehnjährigen erschießen lassen, man kann ihm auch einen zehnjährigen, toten Sohn andichten.

Man kann Studienrat Kantorek, Unteroffizier Himmelstoß und Franz Kemmmerich weglassen. Letzteren kann man in den ersten Sekunden durch eine kuschelnde Familie von Füchsen ersetzen. Man kann statt dessen einen Handlungsstrang um Matthias Erzberger und Marschall Foch dazu erfinden sowie einen verrückten deutschen General, der in den letzten Minuten vor dem bereits beschlossenen Waffenstillstand einen Angriff durchführen lässt.

Man kann dann Paul Bäumer bei eben diesem Angriff von hinten in einem französischen Schützengraben erstechen lassen. Man muss ihn zuvor auch nicht auf Heimaturlaub schicken.

Wenn man zu alldem die Eier hat, sollte man den Film und seine Figuren nur anders nennen. Vielleicht „Erzberger und der Eierdieb Katschowski“.

Sonst ist es einfach ein respektloses, ärgerliches Trittbrettfahrermachwerk.

Von: Dirk

Dirk — Mon, 07 Nov 2022 17:05:28 +0000

Was für eine Enttäuschung und was für eine verpasste Chance! Mit den heutigen Filmtechniken hätte man etwas Fantastisches machen können, aber das hier ist Müll.
Die Geschichte hat mich in keiner Weise berührt, vor allem die Figuren im Film wurden schlecht eingeführt. Die Szenen mit der Unterzeichnung der deutschen Kapitulation waren völlig unnötig und trugen nicht zur Handlung bei.
Wer die Sinnlosigkeit des Krieges zeigen will, muss dafür sorgen, dass sich der Zuschauer mit den Personen im Film identifizieren kann.
Wenn Herr Remarque diesen Film hätte sehen können, wäre er wahrscheinlich kopfschüttelnd aus dem Kino gegangen.

Von: carlweber

carlweber — Sun, 06 Nov 2022 19:39:33 +0000

Schade, sehr schade, nein ärgerlich!
Das Buch von EMR gehört imho zu einer Pflichtlektüre für jung und alt. Der Titel und die Namen der Hauptfiguren dürften so ziemlich das einzige sein, das der Film mit der Vorlage gemein hat.
Dies wäre bei einem gut gemachten Film nicht schlimm.
Der direkte Einstieg des Films in den Krieg, die ständigen Wechsel, die nur gestreifte Schulszene raubt dem Thema nahezu allen Inhalt. Um etwas Intellektualität einzubringen, wird dramatische und zugleich störende Musik eingespielt. Dagegen ist das Gemetzel durchaus Hollywood-reif. Trotz alledem bleibt es „gewollt und nicht gekonnt“. Das Tiefgründige hätten der Regisseur und Drehbuchautor besser arte überlassen, das dramatische besser Hollywood.
Diese Verstümmelung des Werks Remarques gibt die Grausamkeit, die Sinnlosigkeit, den Wahnsinn eines Krieges in starken Bildern wider. Von daher bleibt eine Quintessenz der Vorlage erhalten.
Ein Schauspieler hätte sich weigern sollen, den erfundenen General zu spielen.
Selbst die eigentliche Aussage des Titels durch den Tod des Soldaten Paul Bäumers an einem Tag, an dem es laut Heeresbericht im Westen nichts Neues zu berichten gab, schafft dieser Film durch diese Figur unter den Tisch fallen zu lassen.
Thema verfehlt. Setzen!
P.S. Der erste Film von 1930 ist ein großartiges, empfehlenswertes Werk!