Der Marathonmann ist all das.

The killing of a sacred deer zB ist all das NICHT, und wenn das nicht in der Kritik steht, dann bin ich etwas … enttäuscht.

Fazit: Je kürzer und prägnanter eine Kritik, desto besser. Wenige Worte, dafür treffsicher. Schwafeln ist was für Schwächlinge. Just my few cents.

Danke für das Feedback! Tatsächlich hätte der Text noch gar nicht online gehen sollen, da er noch nicht gegengelesen war. Ich bin jetzt noch einmal drüber gegangen und habe das zumindest sprachlich bearbeitet.

Sprachlich ist der Mittelteil echt widerspenstig. Die Sätze sind unnötig kompliziert, verschachtelt und lang.

Bsp: „In Interviews geht Evans sogar so weit zu sagen, dass ein Projekt wie die Verfilmung eines Thrillers wie Der Marathon-Mann eine mehr als gute Investition sei, die sich auszahlen werde, sofern man es nicht ‚verbocke'“
Bei dem Satz muss ich einfach innehalten. Zuerst einmal ist der Inhalt so trivial, dass ich mich frage, warum dieser Satz überhaupt geschrieben wurde. Natürlich hält ein Produzent das Projekt für lohnenswert. Einzig Ausnahmen bestätigen diese Regel (bsp. Herzensprojekte).
Dass es schlecht sei, wenn die Umsetzung „verbockt“ werde, ist auch absolut trivial. Sprachlich ist der Satz ebenfalls holprig, vielleicht weil zu wörtlich aus dem englischen übersetzt wurde. So folgen 4 Nomen direkt aufeinander: „ein Projekt (1) wie die Verfilmung (2) eines Thrillers (3) wie der Marathon-Mann (4)“. Warum nicht einfach „Romanverfilmung“?

Der letzte Satz ist dann auch schon irgendwie eine Farce. Ganz nach dem Motto: „achja, es gibt Bilder und Musik und der Film soll gut sein, sagen andere“. Warum sind Bilder oder Musik gut? Name-Dropping, keine Erklärung. Das ein Film für einen Klassiker gehalten wird sagt nichts darüber aus, was der Kritiker selbst vom Film hält. Das ist doch kein Fazit. Ein „gilt zu Recht als Klassiker“ hätte ja schon gereicht, auch wenn das irgendwie so eine vorgeschobene defensive Aussage ist, die keine Begründung in der eigentlichen Kritik benötigt.