Ganz einfach. Da lassen Produzenten, Regie, Schauspieler, Techniker … mit jeder Menge Herzblut einen Film entstehen. Und dann kommen die Kritiker daher und erklären all jenen klugen Menschen, warum ihr Film keine Größe entwickeln kann. Die DDR zu knallig bunt. Zu wenig Gesellschaftskritik – an beiden Seiten. Die Dialoge für den historischen Hintergrund zu platt.

Sorry, das alles steht mir nicht zu. Ich sehe diese Serie als das, was sie sein soll und will: die Geschichte zweier Frauen, die sich nach 28 Jahren begegnen und erkennen, dass sie Zwillinge sind. BRD und DDR, der Bau der Mauer, das Grenzregime, sie sind der einsichtige Grund, warum sie nicht früher zusammenfinden konnten und vielleicht sich auch nie begegnen würden. Es ist eben keine Geschichtsdokumentation. Sie wäre spätestens mit der Telefonzelle, von der man aus in den Westen telefonieren konnte, gescheitert. Diese Telefonzelle tut der Geschichte keinen Abbruch, sondern ist der Punkt auf dem berühmten „I“. Spätestens hier müsste jeder erkennen, es geht hier nicht Geschichte, um historische Hintergründe oder die Aufarbeitung deutsch-deutscher Befindlichkeiten geht.

„Leider beschränkt sich die Serie aber bei seiner Darstellung und auch an vielen anderen Stellen auf Plattitüden und Stereotype.“ Richtig erkannt. Dieser Film beschreibt exakt, wie wir damals im Kalten Krieg, in und nach der Wende und auch heute noch miteinander umgehen. Der Wessi gegenüber dem Ossi, der Ossi gegenüber dem Wessi. Neben dem deutsch-deutschen Sittengemälde wohl doch auch eine Beschreibung, warum wir so schwer zusammenfinden. Wo wir uns doch eigentlich so ähnlich sind. (Ich weiß, auch das ist platt und wohl stereotyp).

Der Palast, von dessen Geschichte man wenig erfuhrt. Warum auch? Es geht nicht um ihn, sondern um zwei Schwestern. Er ist die Staffage, der Arbeitsplatz und Rückzugsort der einen Schwester und der Glamourpunkt des Films. Damals genau so schön exotisch wie heute – ewigliche Moderne eben. Und der Knackpunkt, den viele Kritiker nicht fanden. Weil der Film eben nicht das Leben beider Schwestern schildert, sondern nur das Leben der Christine Steffen, die durch Zufall Ihre Zwillingsschwester Marlene kennen lernt und die ihr Leben durcheinanderbringt.

Ich habe mir diese Serie nun schon einige Mal angesehen und ich muss sagen, sie wird nicht schlechter dadurch. Dafür gibt es auch keinen Grund. Hut ab vor Svenja Jung. Ich habe selten eine Schauspielerin gesehen, die über 6 Teile hinweg eine Geschichte so tragen kann und selbst dann präsent ist, wenn sie nicht zu sehen ist und die in ihrer jeweiligen Rolle immer erkennbar ist. Das man im Film alle mit den Schauspielern gedrehte Tanzszenen inmitten der Profis sehen und – wie mir Tänzerinnen des früheren Fernsehballetts bestätigten – keinen Unterschied zwischen der Klick Line und den Schauspielern erkennen konnte, macht diesen Film zu etwas besonderen. Schon allein dafür eine tiefe Verbeugung. Für Luise Befort war der Film ja auch ein bisschen „nach Hause kommen“.
„Regisseur Uli Edel … präsentiert reihenweise Klischees, die den Themen nicht gerecht werden. Das ist alles so dick aufgetragen, dass sich Der Palast selbst zu einem dieser Holzhammerdramen reduziert, schrecklich aufdringliche Musik inklusive. Umgekehrt hätte es bei vielen Randfiguren deutlich mehr Feinschliff gebraucht. Umgekehrt hätte es bei vielen Randfiguren deutlich mehr Feinschliff gebraucht.“ Holzhammerdrama? Auf der einen Seite zu seicht und dann doch der dick aufgetragene Holzhammer? Es gab weder ein Holzhammer und die „dramatischen“ Szenen waren emotionale Ausbrüche, nur zu verständlich, wenn man Ausreden und Ausflüchte zu hören bekommt nach dem Warum und Wieso der Trennung. Die Musik passte, sowohl im Film als auch die der Tänze. Und der Feinschliff war auch da, wenn man genau und viel öfter hinsieht. Was man sollte, darum heißt der Feinschliff auch Feinschliff, er ist selten auf den ersten Blick zu erkennen. Und warum sollte man die Geschichte der übrigen Hauptfiguren auserzählen. Es ist doch gerade unsere Fantasie gefragt, wie wir diese sehen sollen (und vor allem wollen).
Gerade deswegen schreibe ich keine Filmkritiken. Ich habe eine Serie gesehen, die ich wohl anders gedreht hätte. Aber es geht nicht um mich, denn ich bin nur der Zuschauer. Derjenige, für den diese Serie gedreht wurde. Und ich muss sagen: Ich sehe sie mir immer und immer wieder an, wenn ich darauf Lust habe. Und die habe ich. Denn es ist eine unterhaltsame Serie. Und sie wird trotz der vielen Wiederholungen (dank Mediathek) nicht schlechter. Nein, denn man findet immer wieder neue Nuancen, die man früher so nicht wahrgenommen hat. Von mir 4 von 5 Sternen.

Sie haben ganz offensichtlich die Kritik nicht gelesen. Ich kritisiere Punkte wie die konstruierte Geschichte, die furchtbaren Dialoge und die stereotypen Figuren, nicht die Darstellung des Ostens an sich. Im Gegenteil hebe ich an einer Stelle positiv hervor: „Immerhin: Der Palast versucht einen etwas differenzierten Blick auf den Dualismus, prangert an einer Stelle an, dass der Westen nicht einmal versucht, die Mentalität des Ostens zu verstehen, sondern sich gleich arrogant über die Menschen dort erhebt. Verkörpert wird diese Arroganz durch die Figur des Rolands, der so sehr von der eigenen Überlegenheit überzeugt ist, dass ihm nicht mal in den Sinn kommt, dass Rosa ihm nicht folgen könnte. Seine verblendete Übergriffigkeit, die er auch im fortgeschrittenen Alter nicht mehr anzweifelt, hat dabei erst zu dem Familienunglück geführt.“

Guten Tag,

sicher geht es bei Filmkritik oft um das Zerreißen einer Filmproduktion.
Es tut mir leid schreiben zu müssen: dieser hehren Aufgabe wird die Besprechung der Produktion „DER PALAST“ m.E. in weiten Teilen nicht gerecht. Dies betrifft insbesondere die Auseinandersetzung mit der historisch-inhaltlichen Substanz des Films „DER PALAST“ (ich habe in der Mediathek schon alle Teile vorab angesehen). Die Rezension und der erste Kommentar triefen leider nur so von der durch political correctnis vorgeschriebenen, aber längst altmodisch gewordenen SCHWARZWEISS-Malerei der alten bunten Republik Deutschland, wenn es um die Darstellung des so lange Zeit geteilten Deutschlands geht. Ich möchte bezüglich der Lebensumstände in der DDR wirklich gar nichts beschönigen. Aber die Wertung „Der Osten in ‚der Palast‘ müsste wesentlich düsterer und das Interieur spartanischer gestaltet sein“ – das ist leider nichts anderes als ein Zeichen von völliger Unkenntnis, ja Ignoranz und arroganter Herabwürdigung des Lebens von Millionen Menschen in der DDR (1949-1990) im Sinne „Also im Westen war alles golden, und in der DDR haben alle Menschen nur in ärmlichen dunklen Hütten gelebt und gearbeitet“. Reicht Ihnen nicht der künstlerisch gut eingearbeitete, tatsächlich belegte krasse Widerspruch zwischen (ein Beispiel) dem Anblick von tatsächlich kaum zumutbaren Wohnverhältnissen auf der einen Seite und der im Film nur wenig überhöhten Pracht eines strahlenden Friedrichstadtpalasts, für dessen Revues die Eintrittskarten am leichtesten mit D-Mark zu bekommen waren – welch eine Ungerechtigkeit, welcher Hohn: Eine drittklassige Hinterhof-Bühne hätte wohl auch keine „Devisen“ eingebracht. In der Rezension und im ersten Kommentar gibt es mehr alte und überholte Klischees als im Film selbst – teilweise liest man auf dieser Webseite kaum eine Spur von Einfühlungsvermögen in DDR-Menschen der Jahre 1961ff. Ja, für die meisten Bundesbürger wurde jeglicher Wohlstand hart erarbeitet. Das sagt die Figur der Frau Wenninger an mehreren Stellen ganz deutlich. Aber wer im Osten hatte schon die Chance, seine Fähigkeiten für gutes Geld anzubieten. Hätten denn alle den Ausreiseantrag stellen und egoistisch ihre völlige Entwurzelung bezüglich regionaler Erinnerungen oder ihrer Familiengefühle auch gegenüber Kindern und Eltern betreiben sollen?
Es geht in einem solchen Film selbstredend nicht um ein so facettenreiches Kunstwerk wie z.B. „‚Buddenbrooks“. Aber die filmkünstlerische Darstellung junger Menschen in ihrer unterschiedlichen Sozialisation – das macht für mich den Film geglückt, ja sehr wertvoll und empfehlenswert. Die Besetzung mit großen Schauspielern war dem Film angemessen.

Vielen Dank für ihre differenzierten Worte und ihre Ehrlichkeit. Genau wie Sie schreiben, haben mich beide Filme (Eldorado Kadewe und der Palast irritiert. Es scheint ebenfalls trendig zu sein, zu viele Themen zu schnell und flapsig anzupacken, als sich auf eines zu konzentrieren und hier Spannung und Dramaturgie aufzubauen. Handlungen und Dialoge werden immer häufiger ohne Tiefgang konzipiert, dabei wird vordergründig auf Optik und zu viel Musik gesetzt, die weder passt stattdessen den Film zuschüttet und sämtliche Figuren in den Hintergrund abdrängt. Der Osten in der Palast müsste wesentlich düsterer und das Interieur spartanischer gestaltet sein. Ich sag nur: Dank Wandlitz konnten die Tänzer auf der Bühne so prächtig leuchten – Der Palast präsentiert sich eher westlich – um ja keinen falschen Eindruck zu hinterlassen. Begabte Schauspieler, sollten sich nicht jeder Chance hingeben, die sich ihnen bietet, denn viel gemacht, heißt noch lange nicht gut gemacht. Lieber ein Angebot ablehnen als sich anzubiedern. Dieses rasante und mit Oberflächlichkeit und Glanzvollen Bildern übergossene macht die öffentlich rechtlichen quantitativen Spitzenreitern. Gerade die beiden Maskenbildner, oder die Servicekraft, auch der langjährige Freund von Christine – hätten mehr aus der Rolle machen dürfen, wenn Mut, Experimentierfreude und hintergründiger Humor durch die Regie eingeflossen wäre. Authentizität und sorgfältige Arbeit ist nicht mehr angesagt. Geschuldet ist es auch den immer kürzeren Drehtagen – wie soll da eine anspruchsvoller Film herauskommen, oder eine Serie.
Da haben uns die Franzosen, Engländer und Skandinavier einiges voraus.

Als Lichtpunkt am Horizont bleibt noch der Film: Ein Land dass es nicht mehr gibt – Vielleicht läuft er im Juni an. Auf ihre Kritik bin ich schon gespannt.
Weiter so Herr Armknecht – konstruktive Filmkritiker, die verschiedene Blickwinkel beleuchten – die braucht es.
Herzliche Grüße
Dagmar Collinet