Eben dass die Gesellschaft nur im Hintergrund charakterisiert wird hat mir sehr gefallen. Ich finde es vor allem sehr viel besser als in Unter dir die Stadt, der sehr bemüht stets daran erinnerte, dass er eine Welt beschreibt und dass dies doch nicht unbedingt gelingt.

Der Treib von Rettenberger ist auch das Merkmal, das ihn aus der Gesellschaft rausschmeist, und keineswegs ihr Grad an Kompliziertheit oder seine Laune.

Wie Du weiter unten schreibst, es gibt meistens mehrere Perspektiven ein Werk zu betrachten. Ich kann leider nirgendwo ableiten, dass ihm (nur) sein Trieb aus der Gesellschaft manövriert, ihn so asozial wirken lässt. Vielmehr überzeugten mich die Stellen in denen es Rettenberger unmöglich war mit seinen Mitmenschen zu kommunizieren. Er mag vielleicht verstehen wie die Welt „funktioniert“, allerdings scheint die Filmfigur dies nicht zu akzeptieren.

Heisenbergers oder Prinz‘ primäres Ziel war vielleicht keine profunde Gesellschaftskritik und Du hast auch Recht dass diese Facette des Films nicht im Vordergrund steht und womöglich im Auge des Betrachters liegt und somit meine Interpretation bleibt.
Mit Niveau war allerdings nicht nur dieser – meiner Meinung nach – Tatbestand gemeint, sondern auch die Charakterzeichnung, die ja auch Du ansprechend fandst, denn schließlich werden wir im Kino fast nur noch mit mit Nonsense-Figuren und/oder Geschichten überschwemmt.

Was die Frage der Unterhaltung angeht: Der Räuber ist für mich wenn man es so will eine gelungene Kombination aus Kunstkino und Unterhaltungskunst. Auch wenn ich mit ersterem durchaus etwas anfangen kann, dienen Filme in erster Linie zur Unterhaltung, umso besser wenn sie zu Reflexion und Diskussion (so wie hier) führen 😉

P.S.: Sorry wenn ich auf einiges nicht eingehe, die erforderliche Zeit und auch mein Motivationspegel sind diese Tage leider relativ niedrig. Danke für die Glückwünsche, dich ich natürlich retourniere: alles gute im neuen Jahr!

Ich finde Deine Bemerkung aber sehr interessant, weil sie sich durch diese Facette aus dem Fremden genau im Bereich begibt, den Heisenberg nicht erforscht. Als ich den Film gesehen habe bewegte ich mich emotional parallel zum Hauptcharakter und mein Interesse galt daher nicht einer Reflexion des Zwecks und Morals in dessen Indentität, sondern der Herstellung seines Zustands als Film.

Natürlich hast Du recht, man kann sich ein Blickwinkel aussuchen wenn man schreibt und es gibt immer mehrere davon. Ich bin aber der Meinung, dass der Vergleich zwischen Rettenberger, den Filmcharakter, und Kastenberger, der Quelle der Vorlagen nur die Differenzen zwischen den zwei entblößt und Heisenbergs Herangehensweise erklärt. Insofern erscheint mir ein Lob auf die Mutation des Schauspielers (Lust) zur Figur (Rettenberger) im Kontext der Vorlage (Kastenberger) irreführend.
Der Unterschied mag vielleicht (ich habe mich mit de waren Fall nicht genügend auseinandergesetzt) genau daran liegen, dass Kastenberger in dem von Candide beschriebenen Sumpf versinkt, Rettenberger aber diesen Sumpf verschwinden lässt, denn sein einziger passender Ausweg ist das was ihm das Ende des Films beschert.

Ich verstehe schon die naheliegende Implikation, dass ein Bakräuber heutzutage per se ein Beweis des Abstrahierungsgrads einer Gesellschaft ist. Finde aber dennoch, dass diese in der Rezi implizierte Kausalität (dass er ein Gesellschaftsprodukt und, implizit – spiegel sei, und zwar bewusst) im Film nicht signalisiert wird, sondern dass diese Komponente mystisch bleibt, dass sie einem rohen Zustand der Natur des Menschen und einer Verbundenheit zur Natur als Ursprung des Lebens belassen wird. Zwar eine einfache, dennoch ehrenhafte Methode Gsellschaftskritik zu üben ohne zu viel Handlung noch in dem Film packen zu müssen.

Die große Frage die Du indirekt aufwirfst, was Unterhaltung sei, ist bei mir indirekt meistens mit dem Versetzen in einem eng abhängig vom Film entstehenden emotionalen Zustand verbunden, wie es beim Räuber wunderbar funktioniert hat. Wie war es bei Dir, Candide?

Vor allem aber, Parker, lass Dir den Film nicht entgehen!

Der Treib von Rettenberger ist auch das Merkmal, das ihn aus der Gesellschaft rausschmeist, und keineswegs ihr Grad an Kompliziertheit oder seine Laune. Zweck und Moral sind in diesem Kontext Fragen, die kein Platz finden, Heisenberg wiedergibt wunderbar ein Zustand des Seins in seinem Film und nichts anderes macht den Räuber zu einem der besten Filme des Jahres, bzw. in Candides Worte, daraus ergibt sich das “Niveau” der Unteraltung, auch wenn ich es nicht so nennen würde.  

Was meinst du mit Trieb bzw. Treib?

„Ein Zustand des Seins“ sofern es diesen Anti-Zweck-und-Moral Zustand in der Realität geben mag, wurde ja ausführlich von den französischen Existenzialisten beleuchtet (in Romanform zb. in „Der Fremde“ von Albert Camus).
Man kann die Thesen der Existenzialisten für voll nehmen und der Logik des Filmes (den ich noch nicht gesehn habe) folgen, oder aber auch ein Review aus der Perspektive von Candide schreiben. Die Frage ist: Betrachte ich den Film lediglich als Unterhaltung oder sehe ich darin relevante Fragen für mein eignes Leben (was die Existenzialisten ja durchaus taten).