Kommentare zu: Avatar: Aufbruch nach Pandora

Von: Candide

Candide — Mon, 08 Feb 2010 17:27:12 +0000

@Breakout:
Ich habe ihn in 3D gesehen. Soweit ich weiß braucht man dazu nicht in ein IMAX gehen, Hauptsache das Kino ist technisch in der Lage aktuelle 3D-Filme zu zeigen (sogar kleinere Kinos haben hier diesbezüglich aufgerüstet).
Da ich nicht die 2D Version kenne und nicht unbedingt vom Plot überzeugt war kann ich dir nur empfehlen den Euro mehr zu zahlen und das 3D-Ticket zu lösen.

Von: Breakout

Breakout — Mon, 08 Feb 2010 16:10:49 +0000

Hat eigentlich den Film jemand als 3D-(D-Cinema)-Version gesehen – die Rezension klingt so als wäre dem so – oder nur in 2D? Mich würde die Meinung dazu interessieren. Da ich gefragt wurde, ob ich den Film mit ansehe, überlege ich nun etwas weiter zu fahren, um die 3D-Version zu sehen. Lohnt sich das?
Und liege ich damit richtig, dass die Fassungen, die im IMAX laufen auch nur die 3D-(D-Cinema)-Versionen sind?
Vielleicht kennt sich da jemand aus.

Achja, ganz spannend für OpenSource/Ubuntu/Linux-Fans wie mich: „Für die Produktion werkelte ein Ubuntu System mit über 35.000 Prozessorkernen und 105 Terrabyte Arbeitsspeicher, dazu kamen Festplatten mit rund 2 Petabyte Kapazität.“
Und wer mal sehen möchte wie die Wasserkühlung dazu aussieht: http://www.information-management.com/newsletters/avatar_data_processing-10016774-1.html?pg=1 😉

Von: Parker

Parker — Mon, 08 Feb 2010 07:53:20 +0000

Hab ihn gestern gesehn und müsste deshalb meine Stimme nochmal abgeben (hatte „keine Ahnung“ gewahlt). Ich fand ihn ganz gut. Natürlich auch vorhersehbar und Hollywood-Happy-End aber die gute Idee und Umsetzung hat das nicht zerstört. Vielleicht hätte man beim bösen Colonel ein bisschen weniger dick auftragen können, aber die andren Charraktäre fand ich gut in Szene gesetzt.

Von: Candide

Candide — Sun, 07 Feb 2010 22:10:23 +0000

Danke für den Link! Wusste ich nicht, sieht aber in der Tat sehr ähnlich aus 😉

Die derzeitige Umfrage hier im Blog überrascht mich übrigens. Hätte nicht gedacht dass die (momentane) Mehrheit mit Nein und „Nur zum Teil“ stimmt

Von: Ijon Tichy

Ijon Tichy — Sun, 07 Feb 2010 17:52:36 +0000

Auf folgendem Link kann man verblüffende (ästhetische) Parallelen zwischen dem Blockbuster und einem Marvel-Comic aus dem Jahr 1985 feststellen, die allemal erheiternd sind:

http://themonkeymind.livejournal.com/35638.html

Von: Ijon Tichy

Ijon Tichy — Tue, 19 Jan 2010 08:41:48 +0000

Muss ich dir im Großen un d Ganzen zustimmen 🙂

Die Effekte waren schlichtweg beeindruckend und Maßstäbe setzend, nur manchmal zu viel des Guten (ich hätte keine leuchtenden und blinkenden Bäume gebraucht!).

Die „Message“ ist zwar nicht neu, da hast du recht. Man kann sie leider nur nicht oft genug wiederholen. Zweifelhaft wird das ganze immer nur dann (Resourcen schonen, Umwelt erhalten, etc.) , wenn ein CO2-verschlingendes Unterfangen – was so ein Blockbuster zweifelsohne ist (man denke nur an den Energieverbrauch der Prozessoren) – sich mit einer grünen Naturphilosophie schmückt.

Letztendes erinnerte der Plot auch an „Der mit dem Wolf tanzt“. Die Paralellen sind nicht von der Hand zu weisen („Zivilisierter“ trifft auf „primitive“, ursprüngliche Kultur).

Als SF-Fan hätte ich mir gerne zunächst die schrittweise Erkundung von Pandora, die ersten Kommuinikations- und Kontaktversuche mit allen Schwierigkeiten, die damit einhergehen, gewünscht. So wird man einfach gleich vor vollendete Tatsachen gestellt, worin ich einen großen Schwachpunkt sehe.

Auch die Interessenskonflikte (gierige Unternehmer vs. Naturschützer) auf der Erde hätte man einbauen können. Daraus hätte man durchaus einen intelligenten Plot stricken können. Für Action wäre dann immer noch genug Platz gewesen.

Insgesamt dennoch ein atemberaubendes Spektakel, was mitunter auch an der Unterwasser-Faszination (Cameron drehte nach Titanic eine Doku über die Welt unter Meer) des Regisseurs liegt, die maßgeblich die Pflanzen- und Tierwelt auf Pandora beeinflusst hat. Man darf schon mal auf die nächsten beiden Teile gespannt sein! Cameron meinte kürzlich nämlich, dass es doch schade wäre die besagte entwickelte Umwelt nicht weiter auszuschöpfen.