Zu den Replikanten:
Was du sagst Klingt plausibel. Aber: dann wäre es doch für jeden Blade Runner ein leichtes Spiel die Replikanten (auch ohne komplöizierte Voigt-Kampff-Methode) zu entlarven, oder?

Zu Hard-SF:
Manche Definitionen wollen alles exakt wissenschaftlich verifizierbar haben und manche sind da lockerer. Ich hatte bisher eher einen (zu) laxen Begriff verwendet – nach dem Motto ohne Laserschwert und Marsmännchen ist es Hard-SF. Das muss ich künftig wohl noch exakter unterscheiden. Diese Subgenres sind aber auch verwirrend 😉

Zu den Replikanten:
Das, nennen wir es mal, Overacting der Replikanten liegt wahrscheinlich in der Natur der Nexus 6-Baureihe und dem jeweiligen „Mental Level“ der einzelnen Bautypen … ist natürlich reine Spekulation von meiner Seite.

Zu Hard-SF:
Kann man sich wirlich drüber streiten. Für mich persönlich sind die Ringwelt-Romane von Larry Niven Hard-SF…sind zwar irgendwo todlangweillig, aber Niven versucht seine Fiktion immer durch wissenschaftliche Theorien oder Modellen (wie z.B der Dyson-Sphäre ) plausibel zu halten…just my 2 cents!

Eins noch: Natürlich ist „Blade Runner“ eine Dystopie 😎

– der Handel mit künstlichen Tieren
– die Umweltzerstörung wird gar nicht erklärt
– das Zweifeln von Deckard an der „Voigt-Kampff-Methode“

Das sind alles visionäre Themen (siehe Klimawandel)

Mein Hauptknackpunkt war allerdings, dass die Figuren überzeichnet und lächerlich auf mich gewirkt haben. Und das ist völlig unabhängig von der Vorlage. Ich konnte vor allem die Replikanten nicht ernst nehmen.

Insgesamt finde ich das Buch (z.B. wegen dem Sarkasmus aufgrund des „Mercerismus“ siehe voriger Kommentar) auch viel humorvoller und dadurch geistreicher. Der Film wirkt eher melancholisch-depressiv.

Der philosophisch-ethische Diskur über das Menschsein ist doch im Buch auch schon erhalten. Auch wenn es keine Replikanten, sondern „Andys“ sind. Auch hier steht zur Debatte, ob die „Andys“ eigene Emotionen entwickeln können etc.

Also beim Vergleich von „2001“ mit Scotts Film ging es mit nicht um das künstlerische Niveau. Mir ging es um den jeweiligen Ebenen-Ansatz der Filme (was an sich wertfrei ist). Sprich: aus einer objektiven Sicht behandelt „2001“ grundlegendere Fragen der Metaphysik, während „Blade Runner“ thematisch auf praktisch-philosphischen Ebene oder verantwortungsethischen Ebene anzusiedeln ist. Das ist, wie gesagt wertfrei. Also handelt es sich tatsächlich um formale Unterschiede. Das künstlerische Niveau bleibt bei dieser Argumentation außen vor – beide sind Klassiker SF- und Filmgeschichte.

Über das Subgenre der „Hard SF“ wird nicht nur hier gestritten 🙂 Fakt ist, dass in „2001“ keine Laserwaffen und Aliens vorkommen. Der Fortschritt der Raumfahrt erscheint möglich. Auch der Bordcomouter „HAL“ ist im Bereich des wissenschaftlich Möglichen anzusiedeln. Lediglich der Schlussteil geht ins Phantastische, wobei die gezeigten Phänomene alle psychologisch (also wieder wissenschaftlich) erklärt werden könnten – bis auf den Astral-Embryo natürlich 😉

„Blade Runner“ ist einhellig als Dystopie gekennzeichnet.

Der Soundtrack ist Geschmackssache, wobei es natürlich ist, dass in meinem Film von Anno 82 auch 80er Jahre Synths verwendet werden (Der Yamaha CS-80 ist zwar eigentlich ein 70er Ana-Synth aber egal).
Das der Film sich nicht strikt an die “ Vorlage“ hält ist für mich kein legitimer Kritikpunk . „Blade Runner“ sollte nie eine 1 zu 1-Romanverfilmung werden und das war *imho* auch der richtige Weg.

„Blade Runner“ setzt sich mit Fragen der Philosophie bzw. Ontologie. auseinander..zB. Was bedeutet es ein Mensch zu sein ? Ab wann ist man Mensch? Hier punktet wieder der Film. Replikanten sind eben keine Cyborgs oder Androiden ( wie im Roman). Sie sind künstliche, genetisch verbesserte „Menschen“ mit implantierten Erinnerungen und mit einer Lebensspanne von 4 Jahren, die von ihren Schöpfern versklavt worden sind.

Zu „2001“:
Klar, die Form von „2001“ ist abstrakter und mehr auf highbrow getrimmt, aber „Blade Runner“ ist *imho“ trotz Action und dreckigem Look auf dem gleichen künstlerischen Niveau, deshalb ist auch ein Vergleich gerechtfertigt. Hard-SF ist, nach meiner Definition, keiner der beiden Filme.

BTW: Der Dolph Lundgren- Lookalike ist Rutger Hauer und der Blondschopf aus „Dune“ ist Sting!

Positiv aufgefallen:
Die Sets, die Atmo, die Ästhetik, der Soundtrack nur z.T. (ich finde die 80er Synthies hier völlig daneben, den Rest aber passend)

Negativ aufgestoßen:
– Fehlen von entscheidenden, tiefgründigenden Aspekten der Vorlage, z.B. der „Mercerismus“ fehlt vollständig (hier parodiert Dicks religöses Sektentum und Pseudo-Spiritualität)
– Auf Kosten von in die Länge getriebenen Action-Sequenzen
– Die Charaktere wirken alle überzeichnet und dadurch lächerlich (da hilft leider auch kein Harrison Ford); allen voran der Bösewicht wirkt meiner Meinung nach wie ein schlechter Dolph Lundgren, der zu allem Übel auch noch den russischen Typ verkörpert und viel zu theatralisch abtritt
– Peinliche Abwandlungen (aus einer Theater-Schauspielerin im Roman wird z.B. eine zwiellichtige Schlangentänzerin)

Im Vergleich:
Ich finde „Blade Runner“ passt atmosphärisch gut zu „Dune“ (kann es sein, dass die blonden Bösewichte dieselben Schauspieler sind?) und kann in keiner Weise mit „2001“ verglichen werden. Den Letzterer behandelt philosophische Themen auf einer Meta-Ebene (das mögen die meisten als langweilig empfinden) und schränkt die SF-Elemente auf die Weiterentwicklung der Raumfahrt ein (bewegt sich damit eher im so genannten Bereich der „Hard Science Fiction“). „Blade Runner“ bewegt sich dagegen eher auf einer ethischen Schiene (Umgang mit Cyborgs, etc.) und ist genre-spezifisch etwas Dystopie mit einem Hauptanteil an SF.

Fazit:
Buch gut – Film zu schwach (zuviele Zugeständnisse an das Mainstream-Kino)