Ich glaube wir sind offtopic und sollten das irgendwie beenden oder an anderer Stelle weiter führen.

Inspector Santinis Tipp muss ich allerdings vehement widersprechen: Wer Star Trek mit der von Gene Roddenberry angedachten Friedfertigkeit und Utopie sehen will, muss sich die sieben Staffeln „The Next Generation“ ansehen. Da gibt es zwar keine staffelübergreifende Kriegshandlung aber TNG hatte es auch nicht nötig auf so plumpe Weise die Quote zu halten. Da hat die Charakterentwicklung, z.B. von Data, oder die Diplomatie und Ethik von Picard ausgereicht. So, genug gedisst. DS9 ist schon ok und ich fand den Handlungsbogen Dominion-Krieg ja auch gut. Worf und O’Brien kommen aber trotzdem von TNG. 😉

Trotzdem zu Deinen Punkten:

1) Du schließt vorn vorneherein aus, dass es etwas in der Vergangenheit der Föderationstechnologie gegeben hat, nur weil in den nachfolgenden Serien und Filmen etwas dergleiches nicht vorkam bzw. nicht erwähnt wurde.

3) Ebenso bei diesem Punkt. „Hatte schon immer“… Ja vielleicht schon immer während TOS aber anscheinend hatte sie vorher was mit Spock. Wo widerspricht sich das? Ich war auch schon in mehrere Personen verliebt und mein Leben ist kein schlechtes Drehbuch deswegen.
Ähnlich Deine Aussage zu Scotty: Warum kann sich aus dem „chaotischen Hallodri“ nicht der gelassene Scott entwickeln? Charakterentwicklung ist ja wohl eines der tollsten Dinge an einer Serie.

6) Dass manchen Zuschauern die alternative Zeitlinie übel aufstößt kann ich verstehen, aber in sich ist das stimmig.
Und ja, ich weiß, Menschen wie Euch – und das ist nicht beleidigend gemeint, bitte nicht falsch verstehen – wäre es am liebsten, wenn der Film im originalen TOS-Set der Enterprise gedreht worden wäre. Ich hätte Euch einen solchen Film gegönnt aber es hätte sich schlicht und einfach kein Schwein angesehen. Speziesismus Ende.
Auch der Vorwurf der rein brutalen Action ist nicht schlüssig. Im Vordergrund steht definitiv die Charakterentwicklung. Außerdem: Wo war bei First Contact die Ethik? War der Film nicht viel mehr pures Actionkino? Auch ich mag den Diplomaten Picard, den neunten Kinofilm wegen seiner ethischen Fragestellungen und halte „Das Standgericht“ für die beste TNG-Folge aber nicht jeder Fußschritt, den ein Föderationsangehöriger tut, hat eine philosophische Bedeutung. Ich würde mich auch freuen, wenn dem mehr Beachtung geschenkt worden wäre aber nur aufgrund des Fehlens den Film zu disqualifizieren ist inkonsequent. Der Dominion-Krieg war doch auch nur Rumgeballer! Vielleicht war das damals schon ein Mittel, um die Quote halten zu können? Weiß ich nicht. Aber nun alles Abrams vorzuwerfen, was vorher schon da gewesen ist, halte ich für unfair.

Bei mir hieß es übrigens schon immer Trekkie weil Trekker ein Traktor ist mit dem man auf dem Pfeld herumfährt. 😉

Abschließend vielleicht noch ein kleines philosophisches Statement: Es gibt keine echten Star Trek Fans, es gibt nur solche und solche. Dass der Film es nicht allen rechtmachen würde, war abzusehen. Ich gehöre zu denen, die den Kompromis gelungen finden. Aber ich möchte nicht sagen, dass andere Ansichten im Unrecht sind.

Star Trek 11 steckt voller „Fehler“, die die Nachfolgeserie „Star Trek“, oder „Raumschiff Enterprise“, wie sie in Deutschland hieß, ad Absurdum führt.
1. Im Eröffnungsteil wird ein Föderationsraumschiff gezeigt, dass von einem Romulanischen Vehikel zersört wird. Dieses Raumschiff, warp-fähig, verfügt über keine Warp-Gondeln. Trekker wissen, dass die Raumschiffe der Föderation mindestens 2 Warpgondeln haben, sei es von der kleinen Fähre bis zu den gewaltigen Schiffen der Galaxy-Klasse. Ein klarer Bruch zum Thema Föderationstechnik.
2. Das Insignia der Enterprise, die Pfeilspitze, wird im Film bereits von ALLEN Föderationseinheiten, auch das Föderationsschiff im Eröffnungsteil und der Sternenflottenakademie, geführt. Allerdings weiß auch hier jeder Trekker, dass die Pfeilspitze lediglich das Symbol der Enterprise war, dass in der Originalserie der 60er Jahre jedes Schiff und jede Einheit ein anderes Symbol hatte.
3. Uhura und Spock sind ein Paar??? Netter Gedanke, aber absolut abwegig. Uhura hatte immer schon einen Hang zu Scotty, dies wird hier aber in keiner Weise gedeutet.
4. Chekov ist bereits hier schon auf der Enterprise… Dieser Fehler kam schon in Star Trek 2 vor, wo Chekov Khan kennt, aber jeder Trekker weiß, dass Chekov in der Serienfolge, wo die Enterprise-Crew die Bekanntschaft des Khans macht, noch gar nicht an Bord war. Chekov kam erst in der zweiten Serienstaffel an Bord. Wie passt dies zu diesem Film? Gar nicht!
5. In der ehemaligen Pilotfolge lernt Kirk den ersten Captain der Enterprise, Captain Pike, erst kennen. Im Film lernt Kirk Captain Pike schon vor der Serie kennen… Fataler Fehler…
6. Die folgenden Fehler werden mit dem üblichen Mist erklärt, dass es mehrere Zeitlinien gibt… tolle Erklärung, wenn man Nonsens schreibt um einen Actionsfilm zu produzieren, ohne Rücksicht auf Vorgaben durch andere Filme und Serien nehmen zu müssen:
– Spocks Mutter Stirbt: In der Serie als auch in Star Trek Filmen (Star Trek IV) lebt Spocks Mutter, wird auch gezeigt.
– Vulkan wird zerstört: In mehreren Star Trek Filmen und mehreren Serien wird Vulkan gezeigt
– Scotty ist ein chaotischer hallodri: In der Serie eher ruhig, besonnen.
– Chekov ist kaum zu verstehen, spricht derart starken Akzent, dass man raten muss: Hat er an Bord der Enterprise heimlich eine sprachschule besucht, oder wieso spricht er in der Serie nur noch mit schwachem Akzent?
– Die Enterprise des Films soll die Enterprise aus der 60er-Jahre-Serie sein… wieso sieht dann das Innere des Schiffs eher aus wie ein Chemiewerk? So viele Rohre, „Tanks“, Lüftungen… wo sind die normalen Gänge geblieben, die so markant sind für Föderationsschiffe?
– Wieso ist die Ähnlichkeit der Enterprise mit der Serien-Enterprise so gering? Natürlich ist mit der heutigen Technik viel mehr möglich als in den 60er Jahren, aber es SOLL ja die gleiche Enterprise sein. Im Anschluss der Folge soll die Serie stehen. Und dennoch ist es offentlichlich ein ganz anderes Schiff.
– Jeder Star Trek Film und die meisten der Serienfolgen haben eine Art Philosophie. Sei es Rassendiskrimminierung, Umweltschutz, Religion, Geschlechterkampf, Genozit, Politikum, oder einfach nur Ethik. Dieser Film ist brutale Action. Noch nie floss in einem Star Trek Film soviel Blut wie in diesem.

Ein Tipp an Paramount: Lieber einen Trekker als Regisseur und Drehbuchautor wählen als einen Holliwood-Regisseur, der von der Materie nur einen kleinen Überblick hat. Eben ein annehmbarer Sci-Fi-Film, aber leider nur leicht angehaucht mit Star Trek – Knowledge.

P.S.: Trekkie ist ein Spottwort, ein Schimpfwort. Echte Star Trek Fans bezeichnen sich als Trekker!!!

Dass das Set natürlich anders aussieht als bei The Original Series ist für mich auch kein Anlass zur Kritik. Denn abgesehen davon, dass es der Zwang des Box Office ist, ist selbst Blockbuster-Kino eine Form von Kunst und als solche sind künstlerische Interpretationen durchaus legitim, selbst wenn die Brücke der Enterprise anders aussieht als vor 40 Jahren. Aber ja, da gibt es eben auch andere Meinungen.

Ein Starting-Point für Noobs, wie Du so schön sagtest, ist er nur insofern als dass Du darauf hoffen kannst, dass weitere Kinofilme produziert werden. Ob der nachträgliche Einstieg in die älteren Kinofilme damit gelingt, wage ich zu bezweifeln. Zu krass sind die Unterschiede, obwohl ich Dir sie natürlich unabhängig davon nur wärmstens ans Herz legen kann, v.a. Der erste Kontakt, den ich ja bereits einmal besprochen habe, erscheint mir noch am zugänglichsten.